我想說一則真人真事改編、而且正在上演的故事⋯⋯

---

...

我想說一則真人真事改編、而且正在上演的故事⋯⋯

---

我從小在餐廳吃著由政府養成的廚師所提供的套餐，用傳統的料理方式，決定著我每天的食物。

我很會吃，吃得很好也長得很好，無論是在身高、體重，都是外界眼中的前三志願。

但當我有了小孩，成為爸爸之後，我覺得食物不該只有這樣的模式，我也不期待小孩成為他人眼中的前三志願，而是可以長成自己的樣子。

但以前不吃政府提供的套餐，想要自己烹煮、或是自己開餐廳，都是違法的。

我運氣很好，政府通過了「實驗餐廳」的法律，於是我和另外兩位夥伴，帶著自己的3位孩子，開了一間以用餐者為中心的餐廳，依據用餐者的需求，陪伴他們一起挑選食材、一起烹飪餐點。

我是廚師也是用餐者，而用餐者也是廚師。

我們實驗各種料理方式，不僅限於煎、煮、炒、炸而已，無論各國美食或料理，我們都自己找到方法來研究。

我們甚至一起種菜、一起夜宿在餐廳、一起探尋台灣各地的美食。

因為我們必須理解用餐者的胃口和營養需求，所以我們每年只增加3-5名的用餐者。

餐廳開張的前三年，非常順利，政府委託「專家」成立的「餐廳審議委員會」，對於我們的經營模式讚譽有佳，不但評鑑拿到績優，也讓我們不需要每年申請，而是一次通過兩年。

---

在我們餐廳的第四年，也就是前述兩年的通過時間到，我們滿心期待的提出了新年度的申請，因為我們更能夠掌握餐廳的經營了！

然而，卻是惡夢的開始⋯⋯

當年的認同我們的委員不見了，換來的新委員，對於我們和用餐者一起種植、挑選、烹飪提出質疑⋯⋯

「你有廚師證照嗎？」委員質疑。

「實驗餐廳條例不需要有廚師證照呀！」我回應，「我們和用餐者，都是廚師，也都是用餐者。」

委員「建議」我們，需要聘請有證照的廚師，否則不予通過。

我很納悶，這是威脅？命令？還是建議？

但我為了讓餐廳繼續經營下去，我妥協了，我找到了三位和我有相同理念、而且有證照的廚師。

現在我的餐廳有了中式、德式、英式料理「證照」的廚師，和我們一起經營料理。

---

第五年，相同的委員又質疑了：「怎麼沒有美式料理呢？」

「喔！我們有用餐者是自學美式料理的，還到澳洲自助遊學呢！會由她來協助我們進行美式料理的烹飪」，我回答。

委員「建議」我們，美式料理不可以自己烹飪，需要有證照的廚師料理給你們吃，否則不予通過。

可是我們的用餐者，在過去的用餐經驗，對美式料理很反胃，還有人看到美式料理就哭了。

我堅持著，一步一步陪伴用餐者，慢慢地重拾對美式料理的接受度，甚至開始喜歡美式料理。

我們還是沒有美式料理的廚師。

---

於是第六年，委員很不爽的質問：「美式料理有證照的廚師呢？」

「我們是自己找合適的食譜，和用餐者一起學習烹飪」，我回答。

「委員的建議你都不聽，這樣我不能給你通過！」另一位委員說。

在等待決議的過程很煎熬，但我猜在委員會裡，還有理解我們為何堅持如此經營餐廳的委員，所以我們第三次拿到「修正後通過」的決議。

---

上週，說不給我們通過的2位委員來到我們的餐廳，要我為他們簡報餐廳的經營。

我說：「餐廳的經營就和去年四月提出的計畫書一樣，我們重視用餐者的腦身心，培養用餐者自立增能共好的性格，也透過料理讓用餐者發揮他們的專長、智能和天賦⋯⋯」，我沒有準備簡報，而是將用餐者的心得文字匯整成冊，想要提供委員參考。

沒有委員要聽我說、也沒有要看，委員說「這太複雜了，要有簡報」。

過程中，他們去詢用餐者。

我想，這樣也好，因為我們大量地和外界接觸，超過95%的外人，都認為我們的用餐者，是餐飲業的佼佼者，是色香味俱全的美食家。

「你們中式料理的時間太少了！」委員坐下來說。

「是的，因為我們要品嚐的料理非常多樣，而時間就這麼多，所以從菜單上看到的中式料理是少的，不過我們有很多主題式的綜合料理，當中都有包含中式料理的元素喔！」我回答。

委員說：「這樣是不夠的，你們用餐者中式料理的基礎功不足！」

「是的，因為我們的目的是培養每個用餐者，開啟自己的感官，成為品味生活的美食家，而不是成為中式料理的廚師」，我回答。

「這樣不行，你知道實驗餐廳的用餐者，還是會回到一般餐廳去用餐的，你們要讓他們回到一般餐廳時可以銜接，而不會造成一般餐廳的困擾」，委員轉頭問同行的一般餐廳的行政主廚，「你們餐廳是不是有從實驗餐廳回去的用餐者，你們是不是要花資源協助他們銜接？」

一般餐廳的行政主廚說：「是的，因為我們不能拒絕用餐者來我們的餐廳，所以有的會需要提供補救的料理。」

我疑惑地問：「我從來不知道實驗餐廳成立的目的，是為了要銜接一般餐廳耶？」

委員說：「我們來是要提問的，不是回答你的問題！」

我無言以對。

委員說：「不然你來說服我！」但我覺得委員並沒有真的想要被我說服。

「你們中式料理的菜色太少了！我今天就先不講德式和英式料理了！」委員說，「下次請你中式料理的廚師一起過來，我來問他！」

這只是對話中的一角，還有更多令我不解、疑惑與無力的對話。

---

實驗餐廳的設置，不正是要在一般餐廳之外，找出更多料理的可能性嗎？

究竟從哪一天開始，實驗餐廳是為了一般餐廳的銜接而存在？

又是從哪一天開始，實驗餐廳的菜色需要和一般餐廳的一樣？實驗餐廳的特色料理不被重視，卻只一昧地「建議」要參考一般餐廳的菜單？

我們這間實驗餐廳，最多只能容納30組用餐者，在過年後即將額滿。用餐者的選擇，不正是反映出他們的需求嗎？為什麼委員要改變實驗餐廳的優勢呢？

有四位用餐者跟我說，他們曾經在委員經營的實驗餐廳用餐，但想要轉來我們這間餐廳。

「難道我被針對了？」我不寒而慄。

年齡較小的用餐者，哭了，他們覺得委員要來解散我們這間餐廳；年紀較大的用餐者，很生氣，覺得委員完全不懂實驗餐廳的真諦。

「但是我們的餐廳能否繼續營運下去，決定權卻在這些委員手上」，我很無奈，不知所措⋯⋯

---